2004年春的全国两会，首次收到全国人大代表上呈的关于制定劳动教养法的议案共14件。

更有甚者，两耳聋聩，无以与乎钟鼓之声，精神恍惚，乃复夹杂是非之反。二则，倘若为了从速消弭争议以至于仓促了事，纠纷尽管能够得以及时处理，但恐怕也存在诸多不妥之处，司法是否真的公正则不免令人狐疑。

恰如柏拉图所指出的，法官不应是年轻的，他应该学会知道什么是罪恶。理由其实很简单，因为印度法官之遴选采取资历选任制，所以出任最高法院大法官的人通常年纪都不小，这也就意味着他们中的大多数人出身于独立前的有产阶级并且受过系统的英国式或者英国的法学教育，故而，在思想上当然缺乏革故鼎新的勇气以致墨守成规，成为了社会改革的绊脚石——当然，对有产阶级而言，或者也可以说，是人权保障的堡垒——在国会通过的几项改革法案为最高法院所否决之后，英·甘地政府曾经气势汹汹，几度试图以立法的形式改变法官遴选制度，不过都没有成功。以联邦最高法院为例，像伦奎斯特那样老于任上其实反是少数，更多的人则是像奥康纳和斯蒂文斯那样激流勇退。间或也有兼采前述两种制度，在一定任期届满之前对法官先进行考核以定去留，不合则去之不再延聘同任期制，合则留之再任并采终身制。而美国的司法经验（历史）毫无疑问也印证了这一点，可以说其在确保美国的司法独立和司法公正上居功至伟。

就此而言，大可不必过于担心法院中人瑞充斥，以致前阻司法和法律的进步，后堵年轻人的进路。与此而言，其上不能伸张法律正义，下不能保障人民权利，可算得上虚食重禄，素餐尸位。(Johnston ，corruption anddevelopment)按照这个定义，（额外支付，违法或社会规范，造成损失），其实与多名女性发生并保持不正当关系，这算不上腐败，最多是个人道德的问题，不是国家法律的规制范畴。

在两个工作天内对非贪污性质的举报作出回应。七，世界上行之有效的反腐模式腐败不是光靠民主来解决，主要是靠法治等一套制度来克服。自成立以来，廉署被解雇的职员不下百人，1993年，时任廉署专员的施百伟将执行处副处长徐家杰解职。这是正常法治国家的做法。

（公安部的办案规则第196条也有同样的规定），什么是必要的，就很难说了。（见王玄玮著《检察制度的中国视觉和域外借鉴》页290：香港廉政公署透视》。

以免发生冤案，或者故意作为政治斗争的工具。唐太宗：为主贪，必丧其国。廉署内有羁押房，里面被褥洁净，光线明亮，其中6间是专供较长羁押的豪华房，有独立卫生间和遥控电视，疑犯每日伙食标准为70港币，节日为100港币。对一定级别官员的启动程序，纪委程序或者司法程序，都需要报告地方党委。

面对腐败，毛泽东把它解读为资产阶级思想污染的结果。三，让反贪部门为所欲为。（资料来自香港廉署官网）也恐怕也是当时香港的社会共识。崇祯皇帝，励精图治，仍在朱元璋定律下打圈，最终免不了后山那歪脖子树的结局，一曲刚终了，清朝再来一个轮回。

据国外学者研究中国纪检监察公布的数据，2005-2006年腐败官员被抓的概率比1992-1996年要减少，1992年阶段，官员开始腐败20个月之内会被抓获，而到2005年这个时间延长到63个月。第八条言行抑制而有礼。

有的穿了防弹衣（有上层保护伞的）。制度性腐败，必须要改革制度，尤其是对政府权力的限制，以及权力分立。

我国的检察官主要是上下级制约，强势检察官还可以查法官，美国的检察官也可以查法官，但非常慎重，法律特别要求助理总检察长提交书面动议。审理下级纪委对同级党委处理案件的决定有不同意见，请求予以复查的案件。标准，受贿罪，单位受贿罪，行贿罪，介绍贿赂罪，单位行贿罪。见淮安市纪委网站：审理由市委、市纪委批准查处的违犯党纪的案件，报送省委、省纪委审批的案件。光靠中央集权制的严厉反腐，最终结果越反越腐败。因为最高检关于刑讯逼供立案的标准中没有长时间不让睡，新的检察院刑事诉讼规则第195条规定，传唤犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间。

八，现实的考量在政治改革来临之前，谈上述这些常规的反腐败或许早了点，在现有的框架下，如何提高反腐败的能力，或许是近期比较有意义的事情。如果说朱元璋有历史的局限性，不知有其他路径可以惩治腐败，那么今日的执政者，应知道，他山之石，可以攻玉。

抓获几率也在减小，腐败指数在增高。按照上面的模式，纪委并没有规定你投诉多少时间内进行回复，没有明确的程序，我在山西当事人郑建国，手里有两张房地产公司行贿的名单和数字，数额高达2000万元，但是，山西忻州纪委并没有立案，也没有回复，我的当事人反而被冤枉判了9年徒刑，而且，在分配监狱时，有人打招呼故意分到离他家最远的地方。

和我们的三个至上是明显对比。当然，中纪委模式是没有法律支持的，即缺乏法律规范的制度化，也缺乏上述廉署的很多特点，尤其是中立，程序正当化。

（见前书）如前面已经有论述到，这三个方面都存在问题。对腐败案子，要运行新闻介入，运行民间开办这样的网站。（张鸿巍《美国检察制度研究》 页131）任何公权机构的设立都需要立法，因此，单独立一个独立检察官法，会比动整个司法机构要容易得多。这个后果是，法官很难有中国士大夫、外国贵族一样的气质、担当，绝大多数是听话的，这其实也是为什么法院行政化的目的所在，听话出活。

5，有条件地赦免某一时间，某一类型的腐败，例如，过节收受一定数额以下礼卡，礼物。其他学者也认为，中国腐败的主要原因是政府介入市场权力太大，官员容易寻租。

对于官员如此闵不畏死，甘蹈法网，朱元璋在震惊之余，也曾苦苦思索原因。审理由市监察局自查并直接作出行政处理的监察对象违犯政纪的案件，报市政府审批的案件。

问题之一是，廉署到底对谁负责。现在反腐败的问题是，腐败面积太大，和香港当时一样，如果没有一个特赦，那么人人自危，因为哪怕过年过节收（利害关系的，如下属、有工作关系的人），礼卡，香烟、酒，按照法律规定，只有历年的价值超过5千元，都构成犯罪，因此，理论上谁都可能是嫌疑犯，民众的无官不贪推论，在现实中，是检察院和纪委来论证成立的，因为，似乎他们一办，都是贪腐案子，没有清白的例子。

其次，纪委即便涉嫌犯法，也没有一个司法机关，尤其是公安机关敢出面立案调查，只能找上级纪委，纪委书记是常委，法院院长，检察长都到不了这个层级，而上级纪委（如在湖州褚明剑案）下来调查，有时也会流于形式，毕竟，上面也是这样办案的。非制度反腐，是人在反腐，同样的腐败，不同的人，就会有不同的答案。后来是通过上述几个综合治理措施，才把严重的腐败给治理好，现在美国的腐败指数在全球排名很靠后。由于腐败犹如病毒，会传染，下层官员受贿之后，会向上行贿以寻求保护伞，因为是选择性执法，腐败官员会劣币驱逐良币，最终官官相护，腐败官员抱团，甚至还会拿反腐败作为武器，对打击清廉官员，最终的结局，是系统被传染，越来越腐败，越反越腐败，民不聊生，最终王朝倾覆。

其他上诉法院也是一样。上述书中对腐败有三个核心要素，1，在工资之外存在向政府官员的支付。

有人会说，中纪委的权力其实类似独立检察官，但是区别在于，中纪委没有法律地位，没有法律程序，这种法外程序事实证明起不到反腐作用。3，杜绝刑讯逼供，调查全程录像，以免冤案产生。

政法委主要的问题是摧毁了公检法之间的互相制约，而只强调互相配合。扩大政治参与和透明度，政府官员经常轮替上台，自然会去翻原来的旧账，台上的人就会注意，这样野心制衡野心，自然腐败的成本就很高。